Yleisin virhe vaihtoehtoisissa teksteissä ei ole se, että ne puuttuvat. Sitäkin tapahtuu, mutta se on näkyvä virhe, joka huomataan nopeasti. Pysyvämpi virhe on, että alt-teksti on olemassa, mutta se ei lisää mitään: valokuvan tiedostonimi, sana "kuva", koristeellisen reunuksen yksityiskohtainen kuvaus tai ei mitään painikkeella, joka koostuu vain kuvakkeesta. Näytönlukijan käyttäjälle se tuottaa häiriöitä tiedon sijaan, ja joskus se tarkoittaa, että sivulla oleva toiminto tulee käyttökelvottomaksi.
WCAG 2.1, normi, johon EN 301 549 perustuu, vaatii, että ei-tekstisisältö saa tekstivaihtoehdon, joka palvelee samaa tarkoitusta. Se kuulostaa yksinkertaiselta, mutta käytännössä tätä vaatimusta tarkistetaan usein muodollisesti ilman, että teksti olisi toiminnallisesti käyttökelpoinen. Alt-attribuutissa on jotakin, tarkistuslista on täytetty, mutta käyttäjä, joka lukee tekstin ääneen, ei hyödy siitä.
Mitä tarkalleen ottaen menee pieleen
Joitakin malleja toistetaan aina. Tiedostonimi alt-tekstinä, kuten "IMG_2044.jpg" tai "product-foto-3.png", koska toimituksenhallintajärjestelmä täyttää sen automaattisesti eikä kukaan korjaa sitä. Alt-teksti, joka on täytetty hakusanoilla kuvauksen sijaan, mikä saattaa olla tarkoitettu hakukoneille, mutta näytönlukijalle se kuulostaa järjettömältä luettelolta. Koristeellinen kuva, kuten tunnelmakuva otsikon vieressä, joka silti saa yksityiskohtaisen kuvauksen ja siten tarpeettomasti hidastaa esitysjärjestystä. Ja ehkä yleisin: toiminnalliset kuvakkeet, kuten ostoskori, suurennnuslasi tai X-merkki asian sulkemiseksi, jotka toimivat painikkeina mutta joilla ei ole mitään tekstinimeä. Näytönlukija lukee sitten vain "painike" ilman, että on selvää, mitä se tekee.
Tuotekuvissa se usein menee toiseen suuntaan: alt-teksti kuvaa valokuvaa tuotteen sijaan. "Nainen sinisessä paidassa rannalla" ei kerro mitään myytävästä vaatteesta, kun taas juuri se on tieto, jota käyttäjä etsii, jos valokuvaa ei näe.
Miksi automatisoitu tarkistus ei täysin huomaa tätä
Tarkistus voi varmasti määrittää, onko kuvalla alt-attribuutti ja onko se tyhjä. Se on hyödyllistä ja osuu karkeimpiin virheisiin. Mitä tarkistus ei voi varmasti arvioida, on se, ovatko kyseisen tekstin sisällöt oikein: kuvaako "kuva" todella sitä, mitä näkyy, vai onko kuvakepainike saanut mielekkään nimen, joka vastaa sen toimintoa. Se vaatii ihmisen arvioinnista, ja se on juuri sille syy, miksi jokaisessa raportissa kerrotaan, mikä osa arvioinnista on automatisoitu ja mikä osa ei. Jos haluat omalle sivustollesi nopeasti nähdä, missä selvät tapaukset ovat, se näkyy muutamassa minuutissa ilmaisen quick-scanin avulla.
Miten sen välität
Käytännöllisin kysymys alt-tekstin kirjoittamisessa on: mitä sanoisin ääneen kuvatakseni tämän kuvan jollekulle, joka ei näe sitä, tämän sivun kontekstissa? Tuotekuvassa se on vaate, väri tai ominaisuus, jonka kuva näyttää. Painikkeessa se on toiminto, jonka painike suorittaa, ei itse kuvake. Puhtaasti koristeellisen kuvan, kuten taustamallin, kohdalla tyhjä alt-teksti (alt="") on oikeastaan oikea valinta, jotta näytönlukija ohittaa kuvan esittämisen sijaan lukemalla jotakin, joka ei lisää mitään.
Se on myös yksi niistä paikoista, joissa entinen hyvä tilanne voi heikentyä huomaamatta: toimittaja lisää uuden tuotevalokuvan, järjestelmä täyttää tiedoston nimen automaattisesti ja aiemmin siellä ollut teksti katoaa. Tämä ei ole kertaluontoinen tehtävä vaan jotakin, joka toistuu jokaisen muutoksen yhteydessä, mikä on myös syy siihen, miksi tämä aihe kuuluu laajempiin vaatimuksiin, jotka koskevat ei-tekstipohjaista sisältöä ja jotka on kuvattu tietopankissa tilannekohtaisesti.
Mitä tästä saadaan
Hyvät vaihtoehtoiset tekstit eivät ole kysymys enemmän tekstistä, vaan oikeasta tekstistä oikeassa paikassa: lyhyt ja toiminnallinen painikkeissa ja kuvakkeissa, merkityksellinen tuotekuvissa ja poissa, joissa kuva on puhtaasti koristeellinen. Tämän erottelun tekeminen vie vähän aikaa, kun kaava on kerran selkeä, ja se säästää paljon tutkimustyötä jälkikäteen. Kuinka palautamme tämän erottelun raportissa konkreettisiksi, priorisoituiksi kohdiksi, on kuvattu arviointiprosessin sivulla, ja näiden kohdalla useimmin esiin tuleviin kysymyksiin on vastausten yleiskatsaus.
Haluatko tietää, esiintyykö tämäntyyppisiä virheitä myös omalla sivustollasi? Ilmainen pika-analyysi antaa siitä alustavaa, sitoutumista vapaata kuvaa ilman, että tarvitset tiliä.